Дело № 8Г-19725/2020 [88-993/2021 - (88-20061/2020)]

Постановления

№ 88-993/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             г. Челябинск                                                      28.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-26/2020 по иску Даньковой Риммы Александровны к городскому округу Верхняя Пышма, Свердловской области, Российской Федерации о взыскании убытков

по кассационным жалобам Администрации городского округа Верхняя Пышма, Министерства финансов Российской Федерации на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Данькова Р.А. обратилась с иском к ответчикам и после уточнения требований просила взыскать в равных долях с городского округа Верхняя Пышма в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма, со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в её пользу убытки в размере 447 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 670 руб.

    В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 564 кв.м по адресу: городской округ Верхняя Пышма, в районе посёлок Садовый, СНТ «Калининец-8», уч. № <данные изъяты>. На земельном участке расположены постройки. Весь земельный участок находится в охранной зоне магистрального газопровода-отвода к Балтымскому кирпичному заводу и газораспределительной станции посёлок Садовый. В связи с тем, что постройки находятся в охранной зоне газопровода решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.03.2017 по иску ООО «Газпром-трансгаз Екатеринбург» данные постройки должны быть снесены, земельный участок должен быть приведён в состояние, предшествующее началу строительства. В связи с необходимостью сноса объектов недвижимости, в целях определения стоимости убытков, истцом было получено заключение специалиста, в соответствии с которым убытки (при возведении аналогичных объектов недвижимости, а также осуществлении сноса) составили 447 000 руб. Убытки причинены по вине ответчиков, поскольку земельный участок был предоставлен для ведения садоводства в охранной зоне газопровода, в которой запрещено производить какое-либо строительство, о чём ей не было известно.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать в равных долях с городского округа Верхняя Пышма за счет казны муниципального образования городской округ Верхняя Пышма, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Даньковой Р.А. убытки в размере 396 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 794,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований                   отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка на основании решений Исполнительного комитета г. Верхняя Пышма от 29.08.1978 № 254, № 22-а от 10.01.1979, решения Исполнительного комитета г. Верхняя Пышма от 29.08.1978 № 254, № 22-а от 10.01.1979, № 150/8 от 17.05.1990, постановлений главы Администрации г. Верхняя Пышма № 733 от 07.08.1992, № 345 от 22.04.1993, право собственности зарегистрировано 27.10.2009.

На земельном участке истцом возведены постройки в виде жилого дома площадью 11 кв.м, сарая – 3,27 кв.м, теплицы – 19,11 кв.м, теплицы -15,12 кв.м, беседки – 3,52 кв.м, бани – 7,96 кв.м.

    Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.03.2017 по другому гражданскому делу (№ 2-354/2017), вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» к Даньковой Р.А. о сносе возведенных на указанном земельном участке построек ввиду установления факта их нахождения в охранной зоне газораспределительных сетей. Установлено, что в границах городского округа Верхняя Пышма расположен магистральный газопровод – отвод к Балтымскому кирпичному заводу (диаметр 168 мм, давление 5,5 МПа) и газораспределительная станция пос. Садового. Указанные объекты приняты в эксплуатацию 30.12.1972. Собственником газопровода и ГРС является ПАО «Газпром», эксплуатирующей организацией – ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург». Постройки Даньковой Р.А., расположенные в коллективном саду СНТ «Калининец-8», полностью расположены в охранной зоне объекта системы газоснабжения – магистрального газопровода, что запрещено строительными нормами, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствует безопасной эксплуатации опасного объекта.

    Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 13, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. В частности, о предоставлении в 1978 году земельного участка исполкомом для целей коллективного садоводства в границах охранной зоны существующего газопровода, о наличии которого исполкому и иным контролирующим государственным органам было известно.

    Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что незаконной выдачей Исполнительным комитетом Верхнепышминского городского Совета народных депутатов участков для ведения садоводства, без учёта расположения трассы газопровода (пункты 4.2, 5.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утверждённые Минтопэнерго Российской Федерации от 22.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9) истцу были причинены убытки (ст. ст. 15, 16, п. 3 ст. 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 10. ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003                 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации). При этом истец при застройке предоставленного ему земельного участка не знал и не мог знать о незаконности строительства, являлся добросовестным застройщиком.

Суд сослался на то, что на момент выдела земельного участка под коллективное садоводство исполкомы городских советов народных депутатов предоставляли земельные участки из земель городов, государственный контроль осуществлялся советами народных депутатов всех уровней. В связи с чем счел, что убытки, причиненные истцу сносом его построек, подлежат соответствующей компенсации за счет казны муниципального образования и Российской Федерации в равных долях.

Суд определил расходы, по сносу объектов недвижимости, исходя из судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В кассационной жалобе Администрация городского округа Верхняя Пышма ссылается на то, что со стороны Администрации не было противоправных действий; указывает, что надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование в лице соответствующего финансового управомоченного органа, ссылается на п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса в соответствии с которым от имени Российской Федерации по рассматриваемым искам выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ссылается на, что убытки подлежит взыскивать с Администрации городского округа Верхняя Пышма, поскольку она является правопреемником Исполнительного комитета Верхнепышминского городского округа, которым были выделены земельные участки без учёта расположения трассы газопровода; указывает, истцом не представлены доказательства свидетельствующие о противоправных действиях государственных органов и должностных лиц.

Изложенные доводы заявителей подлежат отклонению.

Согласно ч. 10 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований с даты, начиная с которой они приступают к исполнению полномочий в соответствии с ч. 5 его ст. 84, являются правопреемниками органов и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях этих муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, а имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.10.1993 № 1760 функции местных Советов народных депутатов переданы местной администрации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 03.07.2019 №26-П, положения ч. 10 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», рассматриваемые в системной связи с п. 1 ч. 1 той же статьи и ч. 4 ст. 84 данного Федерального закона, а также ч. 5 его ст. 34 об органах местного самоуправления, призваны регулировать отношения, возникающие между органами вновь образованных муниципальных образований, которые наделены соответствующим статусом и границы которых установлены после принятия данного Федерального закона, и их непосредственными правопредшественниками - органами муниципальных образований, существовавших на момент его принятия. Однако на территориях вновь образованных муниципальных образований публично-правовые полномочия по решению вопросов местного значения осуществляли не только органы и должностные лица местного самоуправления, но и - ранее - иные органы и должностные лица, включая Советы народных депутатов.

При этом указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 № 26-П взаимосвязанные положения ст.ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 10 ст. 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» той мере, в какой они - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - предполагают возложение исключительно на муниципальное образование обязанности возместить гражданину за счет местного бюджета ущерб, причиненный этому гражданину в связи со сносом по решению суда построек, возведенных на земельном участке, предоставленном местными органами государственной власти РСФСР для ведения садоводства и расположенном в охранной зоне опасного производственного объекта, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации (ст.ст. 8 (ч. 2)ст.ст. 8 (ч. 2), 12, 19 (ч. 1), 53 и 55 (ч. 3)).

    Ответственность за непринятие таких мер, повлекшее негативные последствия для граждан, не может быть снята с государственных органов, призванных в силу своего особого публично-правового статуса обеспечивать правовую основу для реализации гражданами их прав и обязанностей, включая право собственности и обязанность выполнять нормативные предписания, которые должны быть доведены в надлежащей форме и с необходимыми для исполнения ориентирами до сведения граждан.

    Возведение гражданами построек в зоне минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов осуществлялось на определенном историческом этапе в условиях неразвитости нормативно-правового регулирования деятельности местных органов власти по предотвращению такого строительства, а также недостаточности законодательно установленных мер по обеспечению публичной доступности в земельных правоотношениях сведений об ограничениях на возведение построек в привязке к конкретным земельным участкам.

Вместе с тем, из изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за причиненный гражданину ущерб вследствие осуществления строительства на землях, на которых такое строительство должно быть ограничено или полностью запрещено, должна быть возложена как Российскую Федерацию в лице соответствующих органов, так и на орган местного самоуправления, поскольку как тот, так и другой ответчик являются правопреемниками органов государственной власти, действовавших на территории России до масштабных преобразований в организации власти в 90-ых годах ХХ века.

Наличие же вины органов государственной власти в период предоставления земельного участка и при последующем отсутствии контроля подтверждается тем обстоятельством, что у органов власти имелись сведения о наличии газопровода, в районе которого предоставлялись земельные участки, в том числе земельный участок истца.

Несогласие ответчиков с решением суда свидетельствует о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств наличия незаконных действий Администрации, которые привели к возникновению убытков для истца и возникновению обязанности у Администрации городского округа Верхняя Пышма и Минфина Российской Федерации по возмещению убытков (абзац 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалоб.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.09.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации городского округа Верхняя Пышма, Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи